Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/1378 • K. 2024/217 • 5 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1378 Esas
KARAR NO: 2024/217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2020/914 Esas 2022/306 Karar
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre davalının müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti hisselerinin de Baş ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ... 2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalının bu durumu ürün kalitesine bağladığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ... darp edildiğini, kendisinin ve ailesinin tül mal varlıklarının ellerinden alındığını, müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve ürünlerin satışının derhal durdurularak iadesinin istenildiğini ancak bu isteğin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1378 Esas
KARAR NO: 2024/217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2020/914 Esas 2022/306 Karar
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre davalının müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti hisselerinin de Baş ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ... 2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalının bu durumu ürün kalitesine bağladığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ... darp edildiğini, kendisinin ve ailesinin tül mal varlıklarının ellerinden alındığını, müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve ürünlerin satışının derhal durdurularak iadesinin istenildiğini ancak bu isteğin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.