Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/194 • K. 2024/1664 • 24 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/194 Esas
KARAR NO:2024/1664 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/10/2022
NUMARASI:2021/141 E. - 2022/163 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:24/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markası ile Türkiye genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyü bir eğitim kurumu olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin "...", "...", "...", "... ...”, "... ..." markalarının ve ekte liste halinde sunulan Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu. davacı şirket tescilli markalar ile faaliyet göstermekle birlikte, aynı zamanda franchise sözleşmeleri akdederek başkaca şirketlere markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, davacı şirket ile davalı... Şirketi arasında 06.03.2020 tarihinde 3 (üç) yıl süre ile Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında Franchise alan davalı şirketin, franchise veren davacı şirkete ait "...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/194 Esas
KARAR NO:2024/1664 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/10/2022
NUMARASI:2021/141 E. - 2022/163 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:24/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markası ile Türkiye genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyü bir eğitim kurumu olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin "...", "...", "...", "... ...”, "... ..." markalarının ve ekte liste halinde sunulan Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu. davacı şirket tescilli markalar ile faaliyet göstermekle birlikte, aynı zamanda franchise sözleşmeleri akdederek başkaca şirketlere markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, davacı şirket ile davalı... Şirketi arasında 06.03.2020 tarihinde 3 (üç) yıl süre ile Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında Franchise alan davalı şirketin, franchise veren davacı şirkete ait "...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.