Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1239 • K. 2024/1558 • 9 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1239 Esas
KARAR NO: 2024/1558
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/05/2024
NUMARASI: 2024/137 Esas.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." tescilli markası ile 2011 yılından itibaren MEB tarafından ruhsatlı 14 özel koleji bulunduğunu, müvekkilinin "..." eğitim markasının 41. sınıfta kullanan tescilli hak sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirkete ait markanın izinsiz kullanımına ve yine benzer unvan ve hizmete sahip markaların tüketici nezdinde müvekkile ait marka ile ilişkilendirilmeye ve iltibasa neden olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların ''...'' ismi ile faaliyette bulunmasının ve "... Tic. Ltd. Şti.", "... Tic. Ltd. Şti." unvanlarının kullanılmasının tedbiren menine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1239 Esas
KARAR NO: 2024/1558
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/05/2024
NUMARASI: 2024/137 Esas.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." tescilli markası ile 2011 yılından itibaren MEB tarafından ruhsatlı 14 özel koleji bulunduğunu, müvekkilinin "..." eğitim markasının 41. sınıfta kullanan tescilli hak sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirkete ait markanın izinsiz kullanımına ve yine benzer unvan ve hizmete sahip markaların tüketici nezdinde müvekkile ait marka ile ilişkilendirilmeye ve iltibasa neden olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların ''...'' ismi ile faaliyette bulunmasının ve "... Tic. Ltd. Şti.", "... Tic. Ltd. Şti." unvanlarının kullanılmasının tedbiren menine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.