Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1381 • K. 2024/1936 • 18 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1381 Esas
KARAR NO:2024/1936
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/03/2021
NUMARASI:2021/133 Esas - 2021/59 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:16/01/2019
KARAR TARİHİ:18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu, "..." markasını sektörde meşhur ve maruf hale getirdiğini, ..., ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/402 D.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının "..." ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, ancak bu durumun markasal kullanım imkanı tanımadığını, davalının ... kod numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak SMK 155. madde gereği bu markanın savunma amacı olarak kullanılamayacağını, davalı tarafın öncelikle "..." şeklindeki kullanımları ile markalarına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, davalı tarafın müvekkilleri ile benzer ambalaj kullanımlarında da bulunduğunu ve haksız...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1381 Esas
KARAR NO:2024/1936
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/03/2021
NUMARASI:2021/133 Esas - 2021/59 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:16/01/2019
KARAR TARİHİ:18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu, "..." markasını sektörde meşhur ve maruf hale getirdiğini, ..., ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/402 D.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının "..." ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, ancak bu durumun markasal kullanım imkanı tanımadığını, davalının ... kod numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak SMK 155. madde gereği bu markanın savunma amacı olarak kullanılamayacağını, davalı tarafın öncelikle "..." şeklindeki kullanımları ile markalarına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, davalı tarafın müvekkilleri ile benzer ambalaj kullanımlarında da bulunduğunu ve haksız...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.