Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1546 • K. 2024/1806 • 21 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1546 Esas
KARAR NO: 2024/1806
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2024
NUMARASI: 2024/82 D.İş, 2024/82 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek bilinirliğe sahip ... no'lu “...” markasının 18 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenenlerin birbirleriyle bağlantılı olarak İstanbul - Beyazıt/Laleli piyasasında faaliyet gösteren ve müvekkilinin tescilli markasına çeşitli yollarla tecavüz ederek müvekkile karşı haksız rekabete bulunan kimseler olduğunu, aleyhine talep olunanların müvekkilinin marka adını ve logolu görseller ile ürünlerini kullanmak suretiyle objektif tüketicileri de yanıltacak şekilde düşük fiyatlarla daha kalitesiz yahut farklı ürünleri göndererek satış yapmakta oldukları taraflarınca tespit edildiğini, müvekkili bu sebeple ciddi kâr ve itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, aleyhine talep olunan mütecavizler tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ile haksız rekabet fiillerinin, müvekkilinin FSEK kapsamında ihlal edilen mali ve...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1546 Esas
KARAR NO: 2024/1806
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2024
NUMARASI: 2024/82 D.İş, 2024/82 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek bilinirliğe sahip ... no'lu “...” markasının 18 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenenlerin birbirleriyle bağlantılı olarak İstanbul - Beyazıt/Laleli piyasasında faaliyet gösteren ve müvekkilinin tescilli markasına çeşitli yollarla tecavüz ederek müvekkile karşı haksız rekabete bulunan kimseler olduğunu, aleyhine talep olunanların müvekkilinin marka adını ve logolu görseller ile ürünlerini kullanmak suretiyle objektif tüketicileri de yanıltacak şekilde düşük fiyatlarla daha kalitesiz yahut farklı ürünleri göndererek satış yapmakta oldukları taraflarınca tespit edildiğini, müvekkili bu sebeple ciddi kâr ve itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, aleyhine talep olunan mütecavizler tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ile haksız rekabet fiillerinin, müvekkilinin FSEK kapsamında ihlal edilen mali ve...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.