Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1590 • K. 2024/1895 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1590 Esas
KARAR NO: 2024/1895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2024
NUMARASI: 2024/596 D.İş , 2024/585 Karar.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarih ve 200.000-TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, ihtiyati Haciz talebine konu faturanın ve alacak bildirim formunun sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından 6361 sayılı kanununun 9/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; alacak bildirim formunun ibraz edildiğini, mahkemece tarafından yönde bir muhtıra iletilmesi halinde alacak bildirim...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1590 Esas
KARAR NO: 2024/1895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2024
NUMARASI: 2024/596 D.İş , 2024/585 Karar.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarih ve 200.000-TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, ihtiyati Haciz talebine konu faturanın ve alacak bildirim formunun sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından 6361 sayılı kanununun 9/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; alacak bildirim formunun ibraz edildiğini, mahkemece tarafından yönde bir muhtıra iletilmesi halinde alacak bildirim...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.