Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/236 • K. 2024/545 • 20 Mart 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/236 Esas
KARAR NO: 2024/545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/83 Esas 2023/221 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi TPE nezdinde ... numarası ile müvekkili adına öarka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olur olmaz iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikametgahında olan İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın davacı markasını taklit etmediğini, davacının İmpladent markasının kullanımının durdurulması yönünde ihtarı üzerine, yapılan telefon görüşmesinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı konusunda...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/236 Esas
KARAR NO: 2024/545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/83 Esas 2023/221 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi TPE nezdinde ... numarası ile müvekkili adına öarka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olur olmaz iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikametgahında olan İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın davacı markasını taklit etmediğini, davacının İmpladent markasının kullanımının durdurulması yönünde ihtarı üzerine, yapılan telefon görüşmesinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı konusunda...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.