Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/237 • K. 2024/857 • 8 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/237 Esas
KARAR NO: 2024/857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2017/495 Esas - 2019/202 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiniduruşmada tekrarla; davacının Almanya'da kurulu bir şirket olduğunu ve ... numaralı "..." markasının maliki olduğunu, şirketin tüm Avrupa genelinde, Amerika ve Avustralya gibi ülkelerde aktif şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... bünyesinde de tescilli olduğunu, davacının Alman kanunları uyarınca yapı malzemelerinin yalıtımı ve izolasyonların üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, söz konusu "..." markasının davalı şirketle arada herhangi bir satış, acentelik, distribütörlük, bayilik sözleşmesi ya da hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen ... isimli web sitesi ve uzantılı sitelerinde davacının izni ve onayı olmaksızın kullanıldığını, buna ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının haksız kullanıma son vermediğini, "..." markasını "..." şekline dönüştürerek ihlale devam ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/237 Esas
KARAR NO: 2024/857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2017/495 Esas - 2019/202 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiniduruşmada tekrarla; davacının Almanya'da kurulu bir şirket olduğunu ve ... numaralı "..." markasının maliki olduğunu, şirketin tüm Avrupa genelinde, Amerika ve Avustralya gibi ülkelerde aktif şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... bünyesinde de tescilli olduğunu, davacının Alman kanunları uyarınca yapı malzemelerinin yalıtımı ve izolasyonların üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, söz konusu "..." markasının davalı şirketle arada herhangi bir satış, acentelik, distribütörlük, bayilik sözleşmesi ya da hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen ... isimli web sitesi ve uzantılı sitelerinde davacının izni ve onayı olmaksızın kullanıldığını, buna ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının haksız kullanıma son vermediğini, "..." markasını "..." şekline dönüştürerek ihlale devam ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.