Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/458 • K. 2024/950 • 17 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/458 Esas
KARAR NO: 2024/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2024
NUMARASI: 2023/208 Esas - 2023/208 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; “...” markasının 1996 yılından beri adına tescilli olduğunu, ayrıca Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de tescilli olduğunu, Türkiye'nin de üye olduğu Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer md. uyarınca üye ülkelerin birinde tescilli markalar, diğer üye ülkelerde de tescile bağlı olmaksızın korunduğundu, ancak karşı tarafın tespit isteyene ait marka ve logoları aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen adresleri belirtilen mağazalarda satışa arz ettiğini, davalıdan satın alınan ve tespit isteyene ait marka ve logoyu içeren bir adet ürünün ve buna ait alışveriş fişi görselinin dilekçe ekinde sunulduğunu, aleyhine tespit talep olunan şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/458 Esas
KARAR NO: 2024/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2024
NUMARASI: 2023/208 Esas - 2023/208 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; “...” markasının 1996 yılından beri adına tescilli olduğunu, ayrıca Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de tescilli olduğunu, Türkiye'nin de üye olduğu Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer md. uyarınca üye ülkelerin birinde tescilli markalar, diğer üye ülkelerde de tescile bağlı olmaksızın korunduğundu, ancak karşı tarafın tespit isteyene ait marka ve logoları aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen adresleri belirtilen mağazalarda satışa arz ettiğini, davalıdan satın alınan ve tespit isteyene ait marka ve logoyu içeren bir adet ürünün ve buna ait alışveriş fişi görselinin dilekçe ekinde sunulduğunu, aleyhine tespit talep olunan şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.