Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/556 • K. 2024/903 • 16 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/556 Esas
KARAR NO: 2024/903 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2023/1466 D.iş Esas, 2023/1451 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; 30.11.2023 vade tarihli 100.000Tl bedelli 05.07.2023 Tarihli kambiyo senedinin süresinde ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli kararında; "1-İhtiyati Haciz talep eden vekilinin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile Faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki 04/02/2015 tarihli 29257 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 8/2,3 fıkaraları kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin talebe konu senedi teminat senedi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, keşideci ile faktoring borçlusu arasındaki ilişkiye istinaden fatura örneğinin de taleple sunulduğunu,...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/556 Esas
KARAR NO: 2024/903 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2023/1466 D.iş Esas, 2023/1451 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; 30.11.2023 vade tarihli 100.000Tl bedelli 05.07.2023 Tarihli kambiyo senedinin süresinde ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli kararında; "1-İhtiyati Haciz talep eden vekilinin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile Faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki 04/02/2015 tarihli 29257 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 8/2,3 fıkaraları kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin talebe konu senedi teminat senedi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, keşideci ile faktoring borçlusu arasındaki ilişkiye istinaden fatura örneğinin de taleple sunulduğunu,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.