Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/58 • K. 2024/324 • 22 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/58 Esas
KARAR NO: 2024/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/167 Esas, 01/12/2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket, kurulduğu günden bugüne kadar aralıksız olarak ''...'' ibaresini/ismini kullanmış olup "...'' ile tanındığını, müvekkil şirketin "..." unvanını 1999 yılından beri ve ... markasını ise 2004 yılından beri kullandığını, davalı şirket ise müvekkil ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup ''...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, davalı tarafından kullanılan ... ibaresi, müvekkil firma tarafından kullanılan ve tescil edilen ... ile aynı olup iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından birbiri ile aynı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız tedbir taleplerinin kabul...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/58 Esas
KARAR NO: 2024/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/167 Esas, 01/12/2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket, kurulduğu günden bugüne kadar aralıksız olarak ''...'' ibaresini/ismini kullanmış olup "...'' ile tanındığını, müvekkil şirketin "..." unvanını 1999 yılından beri ve ... markasını ise 2004 yılından beri kullandığını, davalı şirket ise müvekkil ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup ''...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, davalı tarafından kullanılan ... ibaresi, müvekkil firma tarafından kullanılan ve tescil edilen ... ile aynı olup iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından birbiri ile aynı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız tedbir taleplerinin kabul...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.