Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/732 • K. 2024/1168 • 13 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/732 Esas
KARAR NO: 2024/1168 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2024
NUMARASI: 2024/25 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 1919 yılında kurulduğunu, Türkiye'de ve Dünyada "..." markasının tescilli olduğunu, Türkiye'de de ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin markasının tıbbi araç, gereç ve protezler için tanınmış marka olduğunu, davalıların aynı alanda ticaret yaptıklarını, davalı ...'n TÜRKPATENT nezdinde, 12.02.2019 tarih ve ... numarası ile tescilli "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı ile benzer olduğunu, davalıların marka kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı adına tescilli markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalıların kötü niyet mahsulü ... numaralı tesciline dayanarak müvekkillerine ve Türkiye'deki şirketlerine / bayilerine / satıcılarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve markasını bu...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/732 Esas
KARAR NO: 2024/1168 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2024
NUMARASI: 2024/25 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 1919 yılında kurulduğunu, Türkiye'de ve Dünyada "..." markasının tescilli olduğunu, Türkiye'de de ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin markasının tıbbi araç, gereç ve protezler için tanınmış marka olduğunu, davalıların aynı alanda ticaret yaptıklarını, davalı ...'n TÜRKPATENT nezdinde, 12.02.2019 tarih ve ... numarası ile tescilli "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı ile benzer olduğunu, davalıların marka kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı adına tescilli markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalıların kötü niyet mahsulü ... numaralı tesciline dayanarak müvekkillerine ve Türkiye'deki şirketlerine / bayilerine / satıcılarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve markasını bu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.