Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/745 • K. 2024/1166 • 13 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/745 Esas
KARAR NO: 2024/1166 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.03.2024
NUMARASI: 2022/16 E.sayılı ara karar
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
TALEP TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Asıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... başvuru, ... tescil numaralı "..." markasının 1994 tarihinden beri TPMK nezdinde tescilli olduğunu, pastanenin 12 Aralık 1944 yılında kurulduğunu, "..." olarak da bilindiğini, kurulduğu günden bu yana profiterol ile özdeşleşmiş olduğunu, markasının dünya çapında tanınırlığa sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olan "..." markasını kullandığını belirterek, müvekkilinin tescilli markasının, tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, bu kapsamda; davalının, marka tecavüzü oluşturan fiillerinin, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/745 Esas
KARAR NO: 2024/1166 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.03.2024
NUMARASI: 2022/16 E.sayılı ara karar
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
TALEP TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Asıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... başvuru, ... tescil numaralı "..." markasının 1994 tarihinden beri TPMK nezdinde tescilli olduğunu, pastanenin 12 Aralık 1944 yılında kurulduğunu, "..." olarak da bilindiğini, kurulduğu günden bu yana profiterol ile özdeşleşmiş olduğunu, markasının dünya çapında tanınırlığa sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olan "..." markasını kullandığını belirterek, müvekkilinin tescilli markasının, tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, bu kapsamda; davalının, marka tecavüzü oluşturan fiillerinin, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.