Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/121 • K. 2024/184 • 8 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/121 Esas
KARAR NO: 2024/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2023
NUMARASI: 2023/630 Esas, 2023/945 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan seyahat acentelerinin, müvekkili şirketin, üreticisi ve satıcısı olduğu söz konusu rezervasyon sistemi yazılımı üzerinden havayolu, denizyolu, demiryolu ulaşım biletleri satmakta ve otel rezervasyonu, araç kiralama rezervasyonu gibi işlemleri yaptığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin müşterilerinden birisi olduğunu, taraflar arasında 1 Ağustos 2016 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ve 1 Ağustos 2016 tarihli Protokol düzenlendiğini, davalının 5 yıl boyunca, 5 yıl için toplam belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı (sektör dilinde “segment üretimi” olarak kullanılmaktadır) taahhüt ettiğini ve müvekkili şirketin de, davalı şirketin bu minimum segment üretim taahhüdüne karşılık 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) imza bonusu olarak davalı şirkete imza anında ödediğini ancak davalı şirketin 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) tutarındaki imza bonosu ödemesini peşinen almasına rağmen sözleşme ve protokol ile kabul ettiği...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/121 Esas
KARAR NO: 2024/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2023
NUMARASI: 2023/630 Esas, 2023/945 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan seyahat acentelerinin, müvekkili şirketin, üreticisi ve satıcısı olduğu söz konusu rezervasyon sistemi yazılımı üzerinden havayolu, denizyolu, demiryolu ulaşım biletleri satmakta ve otel rezervasyonu, araç kiralama rezervasyonu gibi işlemleri yaptığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin müşterilerinden birisi olduğunu, taraflar arasında 1 Ağustos 2016 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ve 1 Ağustos 2016 tarihli Protokol düzenlendiğini, davalının 5 yıl boyunca, 5 yıl için toplam belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı (sektör dilinde “segment üretimi” olarak kullanılmaktadır) taahhüt ettiğini ve müvekkili şirketin de, davalı şirketin bu minimum segment üretim taahhüdüne karşılık 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) imza bonusu olarak davalı şirkete imza anında ödediğini ancak davalı şirketin 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) tutarındaki imza bonosu ödemesini peşinen almasına rağmen sözleşme ve protokol ile kabul ettiği...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.