Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/920 • K. 2024/877 • 9 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/920 Esas
KARAR NO: 2024/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2024
NUMARASI: 2022/728 Esas, 2024/287 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık ve sosyal medya hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalıdan 48.310,00 TL alacaklı olduklarını, ancak davalının bir kısım faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, düzenlenen faturaların bir kısmının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bir kısım faturaların ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/920 Esas
KARAR NO: 2024/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2024
NUMARASI: 2022/728 Esas, 2024/287 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık ve sosyal medya hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalıdan 48.310,00 TL alacaklı olduklarını, ancak davalının bir kısım faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, düzenlenen faturaların bir kısmının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bir kısım faturaların ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.