Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/1239 • K. 2024/2526 • 3 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1239
KARAR NO:2024/2526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/01/2024
NUMARASI:2022/760 E - 2024/63 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğu, müvekkilinin "...İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü,, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisine telefon ile ulaşıp borcu olduğunu söylediği vakit durumdan haberdar olunduğunu,borcun akıbetini öğrenmek için davalı kuruma harici olarak başvurulduğunda müvekkiline "borç görüntüleme" başlıklı bir A4 kağıt verildiğini, resmi geçerliliği bulunmayan belgede "A. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ...., Toplam Fatura Tutarı: 261,97 TL B. Hesap No: .... Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 2.177,88 TL C. Hesap No: ..., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 1.519,86 TL D. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 3.795,30 TL."bilgilerine yer verildiğini, müvekkilinin böyle bir kullanımı ve borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süreçlere...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1239
KARAR NO:2024/2526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/01/2024
NUMARASI:2022/760 E - 2024/63 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğu, müvekkilinin "...İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü,, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisine telefon ile ulaşıp borcu olduğunu söylediği vakit durumdan haberdar olunduğunu,borcun akıbetini öğrenmek için davalı kuruma harici olarak başvurulduğunda müvekkiline "borç görüntüleme" başlıklı bir A4 kağıt verildiğini, resmi geçerliliği bulunmayan belgede "A. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ...., Toplam Fatura Tutarı: 261,97 TL B. Hesap No: .... Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 2.177,88 TL C. Hesap No: ..., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 1.519,86 TL D. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 3.795,30 TL."bilgilerine yer verildiğini, müvekkilinin böyle bir kullanımı ve borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süreçlere...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.