Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
E. 2022/2134 • K. 2024/159 • 6 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2134
KARAR NO: 2024/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2022/262 Esas, 2022/333 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (kira )
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı definde bulunduğu, davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, kendisine ödenen kira bedeli olmadığından sebepsiz zenginleşme söz konusu olmamakla pasif husumet yokluğundan davanın reddi...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2134
KARAR NO: 2024/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2022/262 Esas, 2022/333 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (kira )
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı definde bulunduğu, davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, kendisine ödenen kira bedeli olmadığından sebepsiz zenginleşme söz konusu olmamakla pasif husumet yokluğundan davanın reddi...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.