Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/1080 • K. 2024/175 • 17 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1080
KARAR NO: 2024/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2016/1285 Esas - 2019/612 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan Pendik ilçesi, ... mah. ...daki ... mm'lik DF içme suyu terfi hattına 14/04/2011 tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Projesinde 14/04/2011 tarihinde gerçekleşen taprak kayması neticesinde borularının hasar gördüğünü, olayın kontrolsüz yapılan istinat duvarı kazısı sırasında olmadığı, davacı borularının müvekkilinin özel mülkiyeti ve çalışma sahasında ya da hemen sınırında olduğunu, bu boruların geçtiği yer sebebi ile davacının hatalı olduğunu, davacının gönderidği...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1080
KARAR NO: 2024/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2016/1285 Esas - 2019/612 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan Pendik ilçesi, ... mah. ...daki ... mm'lik DF içme suyu terfi hattına 14/04/2011 tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Projesinde 14/04/2011 tarihinde gerçekleşen taprak kayması neticesinde borularının hasar gördüğünü, olayın kontrolsüz yapılan istinat duvarı kazısı sırasında olmadığı, davacı borularının müvekkilinin özel mülkiyeti ve çalışma sahasında ya da hemen sınırında olduğunu, bu boruların geçtiği yer sebebi ile davacının hatalı olduğunu, davacının gönderidği...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.