Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2022/775 • K. 2024/1983 • 28 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/775
KARAR NO: 2024/1983
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022
NUMARASI: 2020/679 E. - 2022/103 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belgenin kullanıldığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkilinin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, düzenleme yerinin senette belirtildiği gibi İstanbul olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkiline iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bononun imzalattırıldığını, müvekkilinden 13.000,00 TL haricen tahsil edildiğini, senet metninden de anlaşılacağı üzere davalıdan herhangi bir para almadığını, takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/775
KARAR NO: 2024/1983
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022
NUMARASI: 2020/679 E. - 2022/103 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belgenin kullanıldığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkilinin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, düzenleme yerinin senette belirtildiği gibi İstanbul olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkiline iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bononun imzalattırıldığını, müvekkilinden 13.000,00 TL haricen tahsil edildiğini, senet metninden de anlaşılacağı üzere davalıdan herhangi bir para almadığını, takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.