Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2022/951 • K. 2024/2057 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/951
KARAR NO: 2024/2057
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2021/167 E. - 2022/79 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaklaşık yarım asırdır çay, kahve ve benzeri ürünler pazarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaları ile gerçekleştirdiğini, davalının TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı markası bulunduğunu, davalının da tıpkı müvekkilinin markasında olduğu gibi sarı zemin üzerinde ... görseli kullandığını ve üst tarafına büyük puntolarla müvekkili markasının esas unsuru olan "..." yazıp, alt tarafındaki markasal değeri bulunmayan "..." ibaresinin kullanıldığını, bu ibarenin markasal olarak hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, davalının bu yöndeki kullanımının müvekkilinin tescilli "..." esas unsurlu markalarına iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasıyla iltibas teşkil eden "..." esas unsurlu markayı internet satış sitelerinde kullandığını ve satışa sunulduğunu,...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/951
KARAR NO: 2024/2057
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2021/167 E. - 2022/79 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaklaşık yarım asırdır çay, kahve ve benzeri ürünler pazarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaları ile gerçekleştirdiğini, davalının TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı markası bulunduğunu, davalının da tıpkı müvekkilinin markasında olduğu gibi sarı zemin üzerinde ... görseli kullandığını ve üst tarafına büyük puntolarla müvekkili markasının esas unsuru olan "..." yazıp, alt tarafındaki markasal değeri bulunmayan "..." ibaresinin kullanıldığını, bu ibarenin markasal olarak hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, davalının bu yöndeki kullanımının müvekkilinin tescilli "..." esas unsurlu markalarına iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasıyla iltibas teşkil eden "..." esas unsurlu markayı internet satış sitelerinde kullandığını ve satışa sunulduğunu,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.