Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2022/964 • K. 2024/2055 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/964
KARAR NO: 2024/2055
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2020/80 E. - 2022/55 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, Polonya merkezli ... isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini,"..." markası adı altında ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazları ürettiğini, i distribütörlük ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirdiğini, davacı şirketin distribütörlük ilişkisi yetkisi ile "..." marka cihazın satışını gerçekleştirdiğini ve yurtdışı firmasının "..." cihaz markasına ilişkin Türkiye'de tek yetkili hak sahibi olduğunu, işbu markanın kendi adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna ... Başvuru Numarası ile 03., 05., 08., 10., 12., 30., 35., 41., 43. ve 44.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/964
KARAR NO: 2024/2055
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2020/80 E. - 2022/55 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, Polonya merkezli ... isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini,"..." markası adı altında ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazları ürettiğini, i distribütörlük ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirdiğini, davacı şirketin distribütörlük ilişkisi yetkisi ile "..." marka cihazın satışını gerçekleştirdiğini ve yurtdışı firmasının "..." cihaz markasına ilişkin Türkiye'de tek yetkili hak sahibi olduğunu, işbu markanın kendi adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna ... Başvuru Numarası ile 03., 05., 08., 10., 12., 30., 35., 41., 43. ve 44.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.