Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
E. 2023/2162 • K. 2024/202 • 14 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2162
KARAR NO: 2024/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/245
KARAR NO: 2023/273
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya iş güvenliği, işyeri hekimliği ve diğer sağlık personeli hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını ve davacıya borçlu olmadığını, davacının faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan imtina ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, takip öncesi müvekkili temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Bakırköy 6.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2162
KARAR NO: 2024/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/245
KARAR NO: 2023/273
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya iş güvenliği, işyeri hekimliği ve diğer sağlık personeli hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını ve davacıya borçlu olmadığını, davacının faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan imtina ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, takip öncesi müvekkili temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Bakırköy 6.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.