Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/1024 • K. 2024/911 • 12 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1024
KARAR NO: 2024/911
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.02.2024
NUMARASI: 2023/877 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yer için sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işleri yaptıklarını, fatura kestiklerini, ödeme talebi ile gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ancak alacağın temliki nedeniyle bu davanın husumetten reddedildiğini, bu dosyada bilirkişiden raporlar alındığını ve alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının piyasada borçlanması nedeniyle mal kaçırdığı, alacaklarını devrettiği, borçlarını semeresiz bırakma amacıyla hareket ettiği söylemler bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ilişkin malvarlığı hakkında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1024
KARAR NO: 2024/911
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.02.2024
NUMARASI: 2023/877 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yer için sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işleri yaptıklarını, fatura kestiklerini, ödeme talebi ile gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ancak alacağın temliki nedeniyle bu davanın husumetten reddedildiğini, bu dosyada bilirkişiden raporlar alındığını ve alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının piyasada borçlanması nedeniyle mal kaçırdığı, alacaklarını devrettiği, borçlarını semeresiz bırakma amacıyla hareket ettiği söylemler bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ilişkin malvarlığı hakkında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.