Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/1460 • K. 2024/1161 • 31 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1460
KARAR NO: 2024/1161
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2024
NUMARASI: 2024/304 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı borçludan mevcut alacağının hiçbir teminatla karşılanmadığı ve ileride davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşı alacağının tahsilinin tehlikeye düşeceğinden, alacağın tahsilinin akim kalması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, İİK’nin 257/1. maddesi gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, bankalardaki mevduatları üzerine teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın fatura alacağına dayandığı ve davacının alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edilmekle davacının alacağının varlığının taraflar arasında ihtilaflı hale geldiği, davacının ihtiyati haciz istediği konunun davanın esasını çözer mahiyette olduğu ve...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1460
KARAR NO: 2024/1161
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2024
NUMARASI: 2024/304 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı borçludan mevcut alacağının hiçbir teminatla karşılanmadığı ve ileride davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşı alacağının tahsilinin tehlikeye düşeceğinden, alacağın tahsilinin akim kalması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, İİK’nin 257/1. maddesi gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, bankalardaki mevduatları üzerine teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın fatura alacağına dayandığı ve davacının alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edilmekle davacının alacağının varlığının taraflar arasında ihtilaflı hale geldiği, davacının ihtiyati haciz istediği konunun davanın esasını çözer mahiyette olduğu ve...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.