Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/200 • K. 2024/384 • 3 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/200
KARAR NO: 2024/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.12.2023
NUMARASI: 2023/793 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.04.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı yüklenicinin davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında işi tamamlandığını iddia ederek bakiye iş bedeli talebinde bulunmuş ve bitirilmiş ve faturalandırılmış işler karşılığı ödenmemiş ticari alacağının tahsili için davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile İzmir/... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numarada kayıtlı taşınmazına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğine davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/200
KARAR NO: 2024/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.12.2023
NUMARASI: 2023/793 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.04.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı yüklenicinin davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında işi tamamlandığını iddia ederek bakiye iş bedeli talebinde bulunmuş ve bitirilmiş ve faturalandırılmış işler karşılığı ödenmemiş ticari alacağının tahsili için davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile İzmir/... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numarada kayıtlı taşınmazına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğine davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.