Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/225 • K. 2024/242 • 5 Mart 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/225
KARAR NO: 2024/242
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2023
NUMARASI: 2023/561 Esas, 2023/1019 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkeme gerekçeli kararında davalının tacir olmadığı, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili istinafında müvekkili ...'ın tacir olduğu iddia edilmemiştir. Davacı, şirket olması nedeniyle kanun gereği tacir ise de, davalı gerçek kişi olup tacir olmadığından mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/225
KARAR NO: 2024/242
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2023
NUMARASI: 2023/561 Esas, 2023/1019 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkeme gerekçeli kararında davalının tacir olmadığı, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili istinafında müvekkili ...'ın tacir olduğu iddia edilmemiştir. Davacı, şirket olması nedeniyle kanun gereği tacir ise de, davalı gerçek kişi olup tacir olmadığından mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.