Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
E. 2024/329 • K. 2024/382 • 3 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/329
KARAR NO: 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12.01.2024
NUMARASI: 2024/38 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.04.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu ve sözleşme gereği davalı şirket tarafından tamamlanmayan asansörün, müvekkili şirket tarafından üçüncü bir şirkete 960.000,00 TL karşılığında yaptırmak durumunda kaldığını ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden olan alacaklarının ve sahip oldukları marka haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini davanın kabülünü, sözleşmenin feshedilmiş olması ve müvekkili şirketin söz konusu asansörü üçüncü bir firmaya tamamlattırmış olması nedeniyle doğan 960.000,00 TL'nin tam eda davası olarak kabulünü ve temerrüt tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsilini, şimdilik 100,00 TL olarak uğranılan müspet zarar alacağının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava tarihinden...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/329
KARAR NO: 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12.01.2024
NUMARASI: 2024/38 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.04.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu ve sözleşme gereği davalı şirket tarafından tamamlanmayan asansörün, müvekkili şirket tarafından üçüncü bir şirkete 960.000,00 TL karşılığında yaptırmak durumunda kaldığını ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden olan alacaklarının ve sahip oldukları marka haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini davanın kabülünü, sözleşmenin feshedilmiş olması ve müvekkili şirketin söz konusu asansörü üçüncü bir firmaya tamamlattırmış olması nedeniyle doğan 960.000,00 TL'nin tam eda davası olarak kabulünü ve temerrüt tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsilini, şimdilik 100,00 TL olarak uğranılan müspet zarar alacağının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava tarihinden...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.