Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
E. 2024/600 • K. 2024/753 • 22 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/600
KARAR NO : 2024/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 05.03.2024
NUMARASI : 2024/183 ESAS
DAVA KONUSU : Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2024
İSTEM : Davacı, hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulup ceza tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı firmanın yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ve yargılama süresince elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davacının eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, düzenlenen faturaların da yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, tedbir talebinin reddine kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, işyerinin elektriğinin dava konusu fatura nedeniyle kesik olduğunu, işin niteliği gereği elektriğin işletmenin faaliyetleri için olmazsa olmaz koşul olduğunu, bu durumda...
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/600
KARAR NO : 2024/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 05.03.2024
NUMARASI : 2024/183 ESAS
DAVA KONUSU : Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2024
İSTEM : Davacı, hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulup ceza tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı firmanın yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ve yargılama süresince elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davacının eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, düzenlenen faturaların da yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, tedbir talebinin reddine kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, işyerinin elektriğinin dava konusu fatura nedeniyle kesik olduğunu, işin niteliği gereği elektriğin işletmenin faaliyetleri için olmazsa olmaz koşul olduğunu, bu durumda...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.