İlk Derece Mahkemesi Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/537 • K. 2024/1174 • 26 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/1174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete verilen ..... Bankası T.A.O ...... Şubesi Hataya ait 30.10.2016 keşide tarihli , ..... nolu , 10.000,00 TL bedelli, çekten kaynaklı olarak müvekkil şirketin ,davalı/borçludan alacağı bulunduğunu, bu alacağa bağlı olarak borçlu hakkında takibe geçildiğini ve davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonra takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iş bu konuda davada İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davalının davacıya verdiği çek nedeniyle borçlu olduğunu belirttiğini, ibraz süresinin üzerinden 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davalının kırtasiye işi yapmakta olduğunu, ..... Holding bünyesinde faaliyet gösteren ..... Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ..... Yayıncılık A.Ş ve Sürat A.Ş.
ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/1174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete verilen ..... Bankası T.A.O ...... Şubesi Hataya ait 30.10.2016 keşide tarihli , ..... nolu , 10.000,00 TL bedelli, çekten kaynaklı olarak müvekkil şirketin ,davalı/borçludan alacağı bulunduğunu, bu alacağa bağlı olarak borçlu hakkında takibe geçildiğini ve davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonra takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iş bu konuda davada İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davalının davacıya verdiği çek nedeniyle borçlu olduğunu belirttiğini, ibraz süresinin üzerinden 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davalının kırtasiye işi yapmakta olduğunu, ..... Holding bünyesinde faaliyet gösteren ..... Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ..... Yayıncılık A.Ş ve Sürat A.Ş.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.