İlk Derece Mahkemesi İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/717 • K. 2024/1059 • 27 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/717
KARAR NO : 2024/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı ... arasında değerleme/danışmanlık hizmetleri konulu 14.11.2019 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında belirlenen tüm hizmetler müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, sözleşme ile kararlaştırılan hizmet bedeli faturalanarak davalıya tebliğ edildiğini, ... nolu faturaya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanun 'unun 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi söz konusu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 278.400,00 TL bakımından ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı taraf, verilen hizmetler neticesinde oluşan cari hesap borcunu uzun süredir ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 10. Maddesinde, “İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.” hükmüne yer verildiğini, Davalının ısrarla ödemeden imtina etmesi karşısında müvekkil şirket tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü’nün...
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/717
KARAR NO : 2024/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı ... arasında değerleme/danışmanlık hizmetleri konulu 14.11.2019 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında belirlenen tüm hizmetler müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, sözleşme ile kararlaştırılan hizmet bedeli faturalanarak davalıya tebliğ edildiğini, ... nolu faturaya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanun 'unun 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi söz konusu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 278.400,00 TL bakımından ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı taraf, verilen hizmetler neticesinde oluşan cari hesap borcunu uzun süredir ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 10. Maddesinde, “İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.” hükmüne yer verildiğini, Davalının ısrarla ödemeden imtina etmesi karşısında müvekkil şirket tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü’nün...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.