İlk Derece Mahkemesi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/521 • K. 2024/843 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/521 Esas
KARAR NO:2024/843
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2024
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'un "..." adresinde restoran olarak işletmekte olduğu ... adlı işletmeyi devraldığını, iş yerinin bulunduğu taşınmazın maliki olan davalı ...'nun ise taşınmazı müvekkiline kiraladığını, davalı mülk sahibi tarafından iş yerinin RESTORAN ve CAFE olarak işletilebileceği ve bu konuda hiçbir sorun ve sıkıntı yaşanmayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin işletmeyi devraldıktan sonra taşınmazda büyük miktarda tadilat yaptığını ancak işletmenin caddeye cephe kısmında "çelik profiller kullanılarak izinsiz ve ruhsatsız tek katlı alan yapıldığı" iddiasıyla ...'nin 07.06.2023 tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda yıkım kararı verildiğini, dava konusu işletmenin kaçak olduğunu bildikleri halde davalıların bu durumu müvekkilinden gizlediklerini ve gerçeği söylemeyip hileli davranışlarıyla müvekkilini aldatarak büyük miktarda zarara uğrattıklarını beyanla 10.000 TL maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkillin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının en başından beri inşaat yapımı yasak olan bir yerde...
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/521 Esas
KARAR NO:2024/843
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2024
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'un "..." adresinde restoran olarak işletmekte olduğu ... adlı işletmeyi devraldığını, iş yerinin bulunduğu taşınmazın maliki olan davalı ...'nun ise taşınmazı müvekkiline kiraladığını, davalı mülk sahibi tarafından iş yerinin RESTORAN ve CAFE olarak işletilebileceği ve bu konuda hiçbir sorun ve sıkıntı yaşanmayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin işletmeyi devraldıktan sonra taşınmazda büyük miktarda tadilat yaptığını ancak işletmenin caddeye cephe kısmında "çelik profiller kullanılarak izinsiz ve ruhsatsız tek katlı alan yapıldığı" iddiasıyla ...'nin 07.06.2023 tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda yıkım kararı verildiğini, dava konusu işletmenin kaçak olduğunu bildikleri halde davalıların bu durumu müvekkilinden gizlediklerini ve gerçeği söylemeyip hileli davranışlarıyla müvekkilini aldatarak büyük miktarda zarara uğrattıklarını beyanla 10.000 TL maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkillin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının en başından beri inşaat yapımı yasak olan bir yerde...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.