İlk Derece Mahkemesi İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/670 • K. 2024/807 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas
KARAR NO : 2024/807
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ilinde ağırlıklı olarak tekstil işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle bir çok banka gibi davalı bankanın da müşterisi bulunduğunu, müvekkilinin malların kendisine gönderilmemesi üzerine ya malların gönderilmesini veya verilen çeklerin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın malların hazırlandığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, akabinde haksız tahsil amacı ile vade günlerinde çekleri bankaya ibraz ettiğini, davalının , müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen avans ödemesi olarak verilen söz konusu çeki kötü niyetli 3.kişi olarak icra ceza mahkemelerine konu ettiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek kötüniyetli olarak açılan takibin durdurulması ve akabinde iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu evrak yazılı belge niteliğine sahip olduğundan, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları HMK/200 uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacı ile...
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas
KARAR NO : 2024/807
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ilinde ağırlıklı olarak tekstil işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle bir çok banka gibi davalı bankanın da müşterisi bulunduğunu, müvekkilinin malların kendisine gönderilmemesi üzerine ya malların gönderilmesini veya verilen çeklerin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın malların hazırlandığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, akabinde haksız tahsil amacı ile vade günlerinde çekleri bankaya ibraz ettiğini, davalının , müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen avans ödemesi olarak verilen söz konusu çeki kötü niyetli 3.kişi olarak icra ceza mahkemelerine konu ettiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek kötüniyetli olarak açılan takibin durdurulması ve akabinde iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu evrak yazılı belge niteliğine sahip olduğundan, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları HMK/200 uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacı ile...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.