İlk Derece Mahkemesi İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/793 • K. 2024/841 • 13 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/793 Esas
KARAR NO : 2024/841
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bariyerin hasarına dair herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını sadece davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş adi kağıtlar olduğunu, Herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, Davacı tarafından bu hasarların "... A.Ş.'ye yaptırıldığı iddia edilmişse de söz konusu işleme dair fatura sunulamadığını, Davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar tespit tutanağında dahi bariyerin davacı şirket tarafından değiştirildiği belirtildiğini ancak bir ücret belirtilmediğini ve...
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/793 Esas
KARAR NO : 2024/841
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bariyerin hasarına dair herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını sadece davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş adi kağıtlar olduğunu, Herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, Davacı tarafından bu hasarların "... A.Ş.'ye yaptırıldığı iddia edilmişse de söz konusu işleme dair fatura sunulamadığını, Davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar tespit tutanağında dahi bariyerin davacı şirket tarafından değiştirildiği belirtildiğini ancak bir ücret belirtilmediğini ve...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.