İlk Derece Mahkemesi İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/78 • K. 2024/937 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/78 Esas
KARAR NO : 2024/937
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı alacaklı müvekkil ... ticari unvanı ile emlak komisyonculuğu yapan bir iş kadınıdır. Davalı borçlu şirket ...Tic A.Ş ve bu şirketin sahibi ... ise müvekkilin bu komisyonculuk hizmetinden faydalanmak suretiyle ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi 324 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazının kiralanması hususunda müvekkil ile 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesiimzalanmıştır. Dava konusu alacak bu hizmetten kaynaklanmıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı olup müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmemektedir ve derhal iptali gerekmektedir. Zira davacı alacaklı müvekkilin alacağı yukarıda zikredilen emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanmakta olup hizmetin verildiği sabittir. Yani davacı müvekkilin alacağı muaccel olmuştur. Ayrıca, söz konusu alacak likit bir alacak niteliğini haizdir.1...8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’inden az olmamak üzere borçlu-davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin borçlu-davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/78 Esas
KARAR NO : 2024/937
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı alacaklı müvekkil ... ticari unvanı ile emlak komisyonculuğu yapan bir iş kadınıdır. Davalı borçlu şirket ...Tic A.Ş ve bu şirketin sahibi ... ise müvekkilin bu komisyonculuk hizmetinden faydalanmak suretiyle ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi 324 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazının kiralanması hususunda müvekkil ile 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesiimzalanmıştır. Dava konusu alacak bu hizmetten kaynaklanmıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı olup müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmemektedir ve derhal iptali gerekmektedir. Zira davacı alacaklı müvekkilin alacağı yukarıda zikredilen emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanmakta olup hizmetin verildiği sabittir. Yani davacı müvekkilin alacağı muaccel olmuştur. Ayrıca, söz konusu alacak likit bir alacak niteliğini haizdir.1...8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’inden az olmamak üzere borçlu-davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin borçlu-davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.