İlk Derece Mahkemesi İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/698 • K. 2024/799 • 27 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/658 Esas
KARAR NO : 2024/677
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından terkin edilen şirket ... Şirketi aleyhine cari hesap alacağına binaen icra takibi yapıldığnı, terkin edilen şirketten tahsil edilemeyen cari alacağın sebebiyle şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenle sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Şirketi’in ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/658 Esas
KARAR NO : 2024/677
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından terkin edilen şirket ... Şirketi aleyhine cari hesap alacağına binaen icra takibi yapıldığnı, terkin edilen şirketten tahsil edilemeyen cari alacağın sebebiyle şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenle sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Şirketi’in ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.