İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/392 • K. 2024/1040 • 24 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/392
KARAR NO : 2024/1040
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında hakkında takip başlatıldığını, bunun ile ilgili olarak imzaya itiraz davası açtığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı Mahkeme kararı sonucu borçlu olmadığının onaylandığını, ancak daha önce haciz yapıldığı için gidip mecburen ödeme yapıldığını, mağdur olduğunu, borçlu olmadığı halde parayı ödediğini ileri sürerek davanın kabulü ile ödemiş olduğu 23.000-TL ve avukatlık ücreti ile diğer masrafların tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, Davacı tarafından bahsedilen ödemenin zamanının 06.02.2020 tarihli olup davacı tarafça 4,5 yıl sonrasında işbu dava ikame edilmiş olduğundan istirdat talebinin şartlarını taşımadığını, dolayısıyla davanın doğrudan reddi gerektiğini, dosyaya gelmiş olan ödemenin 23.000,00 değil 21.937,90-TL' olduğunu ancak davacı tarafça 23.000,00-TL üzerinden bir talep de bulunulduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ESAS NO : 2024/392
KARAR NO : 2024/1040
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında hakkında takip başlatıldığını, bunun ile ilgili olarak imzaya itiraz davası açtığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı Mahkeme kararı sonucu borçlu olmadığının onaylandığını, ancak daha önce haciz yapıldığı için gidip mecburen ödeme yapıldığını, mağdur olduğunu, borçlu olmadığı halde parayı ödediğini ileri sürerek davanın kabulü ile ödemiş olduğu 23.000-TL ve avukatlık ücreti ile diğer masrafların tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, Davacı tarafından bahsedilen ödemenin zamanının 06.02.2020 tarihli olup davacı tarafça 4,5 yıl sonrasında işbu dava ikame edilmiş olduğundan istirdat talebinin şartlarını taşımadığını, dolayısıyla davanın doğrudan reddi gerektiğini, dosyaya gelmiş olan ödemenin 23.000,00 değil 21.937,90-TL' olduğunu ancak davacı tarafça 23.000,00-TL üzerinden bir talep de bulunulduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.