İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/269 • K. 2024/982 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/269 Esas
KARAR NO: 2024/982
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkezinin --------- de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan dünya çapında uluslararası taşıma yapan ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, Davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesabı olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina vs müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcunu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamadığını, davalı ile müvekkili arasındaki BA/BS formları ilgili vergi dairelerinde mevcut olup celbine karar verilmesi ile derhal mahkemenin erişimine açık olduğunu, davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlediğini buna rağmen alacaklarının eda edilmediğini, davalının itirazında borcu eda ettiği yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi borcun imha veya imhal edildiğine dair delil de sunmadığını, bu yönüyle HMK 389 vd anlamında ispata yeterli karine mevcut olup kayıtların celbi sonrası ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davalının takibe vaki itirazının kötü niyetli olup itirazının...
ESAS NO: 2023/269 Esas
KARAR NO: 2024/982
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkezinin --------- de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan dünya çapında uluslararası taşıma yapan ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, Davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesabı olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina vs müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcunu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamadığını, davalı ile müvekkili arasındaki BA/BS formları ilgili vergi dairelerinde mevcut olup celbine karar verilmesi ile derhal mahkemenin erişimine açık olduğunu, davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlediğini buna rağmen alacaklarının eda edilmediğini, davalının itirazında borcu eda ettiği yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi borcun imha veya imhal edildiğine dair delil de sunmadığını, bu yönüyle HMK 389 vd anlamında ispata yeterli karine mevcut olup kayıtların celbi sonrası ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davalının takibe vaki itirazının kötü niyetli olup itirazının...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.