İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/79 • K. 2024/1046 • 19 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/79 Esas
KARAR NO: 2024/1046
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2023
KARAR TARİHİ:19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dosya ve birleşen dosyadaki İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ---- krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinin davalı ------ ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının dava dışı borçlu ve davalımız olan kefile tebliğe çıkarıldığı; sonuç alınamayınca da iş bu dosyada -----sayılı dosyasıyla birleşen dosya yönünden ise aynı icra dairesinin ----sayılı dosyasıyla icra takipleri başlattıklarını; her iki icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; her iki dosya yönünden de itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalıdan takip miktarları üzerinden %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili her iki dosya yönünden verilen bilirkişi raporuna itiraz etmiş; HMK gereği ve davanın teknik özelliğinden dolayı davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu ''borcum yoktur'' şeklindeki itiraz savunmasına esas...
ESAS NO: 2023/79 Esas
KARAR NO: 2024/1046
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2023
KARAR TARİHİ:19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dosya ve birleşen dosyadaki İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ---- krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinin davalı ------ ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının dava dışı borçlu ve davalımız olan kefile tebliğe çıkarıldığı; sonuç alınamayınca da iş bu dosyada -----sayılı dosyasıyla birleşen dosya yönünden ise aynı icra dairesinin ----sayılı dosyasıyla icra takipleri başlattıklarını; her iki icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; her iki dosya yönünden de itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalıdan takip miktarları üzerinden %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili her iki dosya yönünden verilen bilirkişi raporuna itiraz etmiş; HMK gereği ve davanın teknik özelliğinden dolayı davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu ''borcum yoktur'' şeklindeki itiraz savunmasına esas...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.