İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/52 • K. 2024/1075 • 30 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/52 Esas
KARAR NO: 2024/1075
DAVA: Kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki
DAVA TARİHİ: 17/01/2024
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Mahkememizde görülen kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREKÇE : Davacı vekili, 25/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi niteliğindeki ---- ile dava dışı ----- davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını; davacının ise bu sözleşmenin kefil olarak imzaladığını, ayrıca kendisine ait ------- üzerinde de bankaya ipotek verdiğini; kredi borcunun ---- tarafından ödendiğini, ama bu şahsa daha sonra------- daha kredi kullandırıldığını; davacı müvekkilinin yeni kullandırılan kredilere kefil olmadığını; buna rağmen bankanın yeni çekilen kredilerden davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafından taşınmaz üzerine verilen ipoteği de kaldırmadığını belirterek; mahkememizden müvekkili tarafından ödenen krediye verilen kefaletin süresiz kefalet olmadığının ve yeni krediler için bu kefaletin geçerli olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğunu ancak bu yola başvurulmaksızın dava açıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca ipotek akit tablosunda açıkça taşınmazın -------- kullanacağı krediler için verildiğinin yazılı olduğu; bu nedenle daha sonra kullandırılacak krediler yönünden de davacının ipotek verdiğini, kefaletin de kullanılacak kredileri de kapsadığını...
ESAS NO: 2024/52 Esas
KARAR NO: 2024/1075
DAVA: Kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki
DAVA TARİHİ: 17/01/2024
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Mahkememizde görülen kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREKÇE : Davacı vekili, 25/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi niteliğindeki ---- ile dava dışı ----- davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını; davacının ise bu sözleşmenin kefil olarak imzaladığını, ayrıca kendisine ait ------- üzerinde de bankaya ipotek verdiğini; kredi borcunun ---- tarafından ödendiğini, ama bu şahsa daha sonra------- daha kredi kullandırıldığını; davacı müvekkilinin yeni kullandırılan kredilere kefil olmadığını; buna rağmen bankanın yeni çekilen kredilerden davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafından taşınmaz üzerine verilen ipoteği de kaldırmadığını belirterek; mahkememizden müvekkili tarafından ödenen krediye verilen kefaletin süresiz kefalet olmadığının ve yeni krediler için bu kefaletin geçerli olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğunu ancak bu yola başvurulmaksızın dava açıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca ipotek akit tablosunda açıkça taşınmazın -------- kullanacağı krediler için verildiğinin yazılı olduğu; bu nedenle daha sonra kullandırılacak krediler yönünden de davacının ipotek verdiğini, kefaletin de kullanılacak kredileri de kapsadığını...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.