İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/549 • K. 2024/980 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/549 Esas
KARAR NO: 2024/980
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirkete ait istasyondaki -------- ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği; meydana gelen zararların yetkili teknik servis tarafından onarıldığı; onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı; elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalının sorumluluğunda olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle davalı şirkete hem noter üzerinden hem de kep üzerinden 2 ayrı ihtarname gönderildiği; davalı şirketin zararı karşılamadığı; davalının davacıya sağladığı elektrik dağıtım hizmetinin kalitesinden sorumlu olduğu; davalı yan belirtilen tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın gerçek olmadığı; voltaj dalgalanması sonucunda aynı konumda bulunan diğer iş yerlerinin de hasara uğradığı belirtilmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddiaları kapsamında davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; davaya konu adres ve tarih bakımından, davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinde ve tesislerinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği; bu bölgedeki arızada, olumsuz hava şartlarından...
ESAS NO:2023/549 Esas
KARAR NO: 2024/980
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirkete ait istasyondaki -------- ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği; meydana gelen zararların yetkili teknik servis tarafından onarıldığı; onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı; elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalının sorumluluğunda olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle davalı şirkete hem noter üzerinden hem de kep üzerinden 2 ayrı ihtarname gönderildiği; davalı şirketin zararı karşılamadığı; davalının davacıya sağladığı elektrik dağıtım hizmetinin kalitesinden sorumlu olduğu; davalı yan belirtilen tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın gerçek olmadığı; voltaj dalgalanması sonucunda aynı konumda bulunan diğer iş yerlerinin de hasara uğradığı belirtilmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddiaları kapsamında davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; davaya konu adres ve tarih bakımından, davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinde ve tesislerinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği; bu bölgedeki arızada, olumsuz hava şartlarından...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.