Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1196 E., 2024/1124 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/249 E., 2022/305 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde geçen ve 30.09.2008 tarihine kadar bildirilen sigortalılık süresi için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili, Kurumun davaya sebebiyet vermediğini, işveren bildirimleri doğrultusunda kayıt tutulduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... sicil numaralı davacı ...'ün, Eskişehir yolu üzeri 8. km Kütahya adresinde faaliyette bulunan ... 01-12 sicil no.lu davalı ... Sanayi A.Ş. Ambalaj Fabrikası bünyesinde 1996/01. dönem 30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak Kuruma bildirilen toplam 4509 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 4509 günlük sürenin...