Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1274 E., 2024/2274 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/200 E., 2024/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesine göre 1 gün süre ile ... Diş Hekimi unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun sıfatının hatalı gösterildiğini, hizmet tespiti olan iş bu davada dava şartlarını ihtiva etmeyen dava dilekçesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, baba ve annesine ait iş yerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasinin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı sayılmalarına imkan bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, 38028.045 sicil numaralı işyerinde 25.12.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalışması nedeniyle,...