Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1081 E., 2024/2396 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/235 E., 2022/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde geçen ve 30.09.2008 tarihine kadar bildirilen sigortalılık süresi için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili, Kurumun davaya sebebiyet vermediğini, işveren bildirimleri doğrultusunda kayıt tutulduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 07.01.1999-20.10.2003 tarihleri arasındaki dönemde davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışması nedeniyle sigorta primi ödenmiş günleri x0,25 formülü ile hesaplanan 954 günx0,25= 238,50 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine...