Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3 E., 2023/1119 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/203 E., 2020/92 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanda 01.07.2001-01.07.2015 tarihlerinde apartman görevlisi olarak kesintisiz, asgari ücretle çalıştığını, zemin katta kapıcı konutunda ikamet ettiğini, davalı işverence çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Yönetim arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalı apartmanın bağımsız bölümünde 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla oturduğunu, davacının kira ödemelerini düzenli yapmaması sebebiyle...