Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/268 E., 2024/607 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/356 E., 2023/1213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adına kayıtlı olan ... ile birlikte işlettikleri ... plakalı takside şoför olarak çalıştığı 06.08.1997-16.05.2011 tarihlerindeki hizmetin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, aralarında hasılat kirası söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile davalılar nezdinde ... plakalı araçta şoför olarak 06.08.1997-16.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ve ilk işe giriş tarihinin 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, İstinaf kaldırma kararı uyarınca davacının HMK.31 kapsamında hangi işveren nezdinde hangi...