Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2125 Esas, 2023/1696 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/523 E., 2019/446 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009/21519 sayılı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalının markasını 39. sınıfta yer alan, "boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri " bakımından ciddi bir şekilde kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı olarak yukarıda zikredilen hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve müvekkilinin markasını gerek bizzat gerekse de grup şirketleri...