Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1813 Esas, 2023/1957 Karar
HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/754 E., 2020/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının tasfiye aşamasında olan davadışı ... Özel Sağlık Hizm. Med. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduklarını, bu şirkete ait 4 adet göz lazer cihazından ikisinin davacıya, diğer ikisinin ise davalıya ait olacağına karar verildiğini, buna göre 4 adet lazer cihazından Almanya'da kullanım izni olan iki adedinin her birinin bir ortağa pay edilerek fatura edileceğini, tasfiye memuru ve mali müşavirin bu durumu bilinmesine rağmen davacıya fatura edilen cihazların her ikisinin de Almanya'da kullanım izni bulunmayan cihazlardan seçildiğini, Almanya'da kullanım izni olan iki cihazın da davalıya fatura edildiğini ve kayıtlara bu şekilde kaydedildiğini, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, kullanımı ve tasarrufu davacıya ait olan 9089 seri numaralı lazer cihazının mülkiyetinin taraflar arasında varılan mutabakat gereği davacıya verilmesi gerektiğini, tarafların mali müşavirinin davadışı şirketin kurucu ortağı ve...