Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/5232 • K. 2024/8999 • 12 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/12 Esas, 2023/165 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'un, davalı bankanın Sultanhamam şubesine 29.07.1999 tarihinde 34.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka yöneticilerinin talimatı ile paranın off-shore hesaba gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankaya Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından el konulduğunu ileri sürerek 29.07.1999 tarihinde yatırılan 34.000,00 TL mevduatın davalı bankadan tahsiline, 34.000,00 TL alacağa ilişkin 29.07.1999 tarihinden 05.10.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 05.10.1999 tarihinde hesaptan çekilen 17,53 TL'nin anapara 34.000,00 TL'den mahsup edilerek, bakiye 33.982,47 TL'ye 19.11.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 19.11.1999...
SAYISI : 2023/12 Esas, 2023/165 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'un, davalı bankanın Sultanhamam şubesine 29.07.1999 tarihinde 34.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka yöneticilerinin talimatı ile paranın off-shore hesaba gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankaya Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından el konulduğunu ileri sürerek 29.07.1999 tarihinde yatırılan 34.000,00 TL mevduatın davalı bankadan tahsiline, 34.000,00 TL alacağa ilişkin 29.07.1999 tarihinden 05.10.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 05.10.1999 tarihinde hesaptan çekilen 17,53 TL'nin anapara 34.000,00 TL'den mahsup edilerek, bakiye 33.982,47 TL'ye 19.11.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 19.11.1999...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.