Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/15044 • K. 2024/13312 • 19 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/623 Değişik İş, 2022/623 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 312.648,90 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ATK ve KGM'den kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ceza yargılaması varsa bekletici mesele sayılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2022/623 Değişik İş, 2022/623 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 312.648,90 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ATK ve KGM'den kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ceza yargılaması varsa bekletici mesele sayılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.