Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2022/499 K.
KARAR : Davanın Kabulü
Davacı vekili dava dilekçesinde, sunduğu mukayeseli keşif cetvelleri ve icmaline göre işin ikmâl edilebilmesi için %19,69'luk keşif artışına ihtiyaç olduğundan işin ikmâl edilebilmesi için keşif artışı ve buna tekabül eden sürenin verilmesi talebinde bulunduğu, ancak süre uzatımı verilmediği gibi 21.04.2014 tarihli yazıları ile işin asgari %53,11 artışla tamamlanabileceği anlaşıldığından artış yapılmaksızın işin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi hususunda talebinin davalı iş sahibince dikkate alınmadan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kesin teminat mektubuna el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2016 tarih, 2016/1121 E., 2016/4277 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki sözleşme nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan, bu sözleşmenin feshe ilişkin tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshinin mümkün olduğu, karşı tarafın feshin haklı olup olmamasına göre bir takım zarar ve tazminat talep edebilir ise de, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitinin istenilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği, kesin teminat...